Tas ir nomācošs sakāmvārds, ko mēs visi esam dzirdējuši atkal un atkal: Tehnoloģiju pieaugums ne vienmēr nozīmē produktivitātes pieaugumu.

Citādi izsakoties Roberta Solova, Nobela prēmijas laureāta ekonomikā,

Datoru laikmetu var redzēt visur, izņemot produktivitātes statistiku.

Citiem vārdiem sakot, tas, ka mūsu datori kļūst ātrāki, nenozīmē, ka mums būs līdzvērtīgs produktivitātes lēciens. Patiesībā var būt tieši otrādi!

New York Times rakstnieks Mets Ričels jau 2008. gadā rakstīja rakstam, kurā teikts: Statistikas un anekdotiski pierādījumi liecina, ka tie paši tehnoloģiju rīki, kas ir veicinājuši produktivitātes uzlabošanos, var būt neproduktīvi, ja tos pārmērīgi lieto.

Runājot par produktivitāti, ir dīvains paradokss. Nevis eksponenciāla līkne mūsu produktivitāte galu galā sasniegs plato pat ar tehnoloģiju attīstību .Reklāma

Ko tas nozīmē mūsu personīgajam produktivitātes līmenim? Un ko tas nozīmē mūsu ekonomikai kopumā? Lūk, kas jums jāzina par produktivitātes paradoksu, tā cēloņiem un kādiem iespējamiem risinājumiem mums var būt tā apkarošana.

Satura rādītājs

1. Kāds ir produktivitātes paradokss?
2. Kā mēs vispār mērām produktivitāti?
3. Iespējamie produktivitātes paradoksi cēloņi
4. Paradokss un recesija
5. Gaidu uz priekšu

Kāds ir produktivitātes paradokss?

Pastāv neatbilstība starp ieguldījumiem IT izaugsmē un valsts produktivitātes līmeni un produktīvo produkciju. Termins produktivitātes paradokss kļuva populārs pēc tam, kad 1993. gada darba nosaukumā to izmantoja MIT Erik Brynjolfsson, MIT Sloan vadības skolas vadības profesors un MIT Digitālā biznesa centra direktors.

Savā rakstā Brynjolfsson apgalvoja, ka, lai gan šķiet, ka nav tiešas, izmērāmas korelācijas starp IT uzlabojumiem un izlaides uzlabojumiem, tas varētu drīzāk atspoguļot to, kā tiek mērīts un izsekots produktīvs rezultāts.^[1]

Viņš savā noslēgumā rakstīja:

Nemateriālie aktīvi, piemēram, labāka atsaucība klientiem un pastiprināta koordinācija ar piegādātājiem, ne vienmēr palielina izlaides apjomu vai pat patieso kvalitāti, taču tie palīdz pārliecināties, ka tā nonāk īstajā laikā, īstajā vietā un katram klientam ir piemēroti atribūti. .

Tāpat kā vadītāji meklē dažus IT ieguvumus ārpus produktivitātes, tāpat pētniekiem jābūt gataviem pievērsties parastajām produktivitātes mērīšanas metodēm.

Kā mēs vispār mērām produktivitāti?

Un tas rada labu punktu. Kā tieši mēra produktivitāti?

ASV Darba statistikas biroja gadījumā produktivitātes pieaugumu mēra kā iekšzemes kopprodukta procentuālās izmaiņas uz vienu darba stundu.

Bet citas publikācijas, piemēram, US Today, apgalvo, ka tas nav labākais veids, kā izsekot produktivitāti, un tā vietā izmanto kaut ko tādu, ko sauc par kopējo faktoru produktivitāti (TFP). Kā raksta US Today, TFP pārbauda ieņēmumus uz vienu darbinieku, atņemot produktivitātes uzlabojumus, kas rodas no kapitāla aktīvu pieauguma, pieņemot, ka ieguldījums modernās rūpnīcās, iekārtās un tehnoloģijās automātiski uzlabo produktivitāti.^[divi]

Citiem vārdiem sakot, šī metode nosver produktivitātes izmaiņas ar cik daudz uzlabojumu ir kopš pēdējās reizes, kad tika apkopota produktivitātes statistika .

Bet, ja mēs pat nevaram vienoties par labāko veidu, kā izsekot produktivitāti, tad kā mēs varam droši zināt, vai esam nonākuši produktivitātes paradoksā?

Iespējamie produktivitātes paradoksi cēloņi

Brynjolfsson apgalvoja, ka paradoksam ir četri iespējamie cēloņi:Reklāma

• Nepareizs mērījums - Ieguvumi ir reāli, bet mūsu pašreizējie pasākumi tos palaiž garām.
• Pārdalīšana - Ir privātie ieguvumi, taču tie notiek uz citu firmu un privātpersonu rēķina, atstājot nelielu tīro peļņu.
• Laika nobīdes - Ieguvumu parādīšanās prasa ilgu laiku.
• Nepareiza vadība - Nav nekādu ieguvumu, jo rodas neparastas grūtības pārvaldīt IT vai pašu informāciju.

Šķiet, ka ir daži pierādījumi nepareizas mērīšanas teorijas atbalstam, kā parādīts iepriekš. Vēl viens daudzsološs kandidāts ir laika nobīde, ko atbalsta Oksfordas universitātes ekonomista Pola Deivida darbs.

Saskaņā ar rakstu The Economist, viņa pētījumi parādīja, ka produktivitātes pieaugums paātrinājās tikai 40 gadus pēc elektroenerģijas ieviešanas 1880. gadu sākumā.^[3]Daļēji tas bija tāpēc, ka līdz 1920. gadam vajadzēja, lai vismaz puse Amerikas rūpniecības mašīnu darbotos ar elektrību.

Tāpēc, pēc viņa domām, mēs neredzēsim lielus produktivitātes lēcienus, kamēr gan ASV, gan pasaules lielvaras nebūs sasniegušas vismaz 50% izplatību datoru lietošanā. ASV šo atzīmi sasniedza tikai pirms desmit gadiem, un daudzas citas valstis krietni atpaliek no šī izaugsmes līmeņa.

Paradokss un recesija

Produktivitātes paradoksam ir vēl viena ietekme uz recesijas ekonomiku. Pēc Nila Irvina teiktā^[4]

Augstā produktivitāte ir nozīmējusi to, ka uzņēmējdarbības apjoms ir tikko samazinājies, tāpēc ir mazāk nepieciešams pieņemt darbā atlaistus darbiniekus ... uzņēmumi ražo tikai par 3 procentiem mazāk preču un pakalpojumu nekā 2007. gada beigās, tomēr amerikāņi strādā gandrīz 10 par procentiem mazāk stundu, jo atlaišana un samazināšana darba nedēļā ir sajaukta.

Tas nozīmē ka arvien vairāk uzņēmumu cenšas mazāk paveikt ar vairāk , un tas nozīmē izspiest viena darbinieka divu vai trīs cilvēku darbu dažos gadījumos.Reklāma

Pēc Irvina teiktā, darbinieki, nobijušies par savu darba drošību, no katras stundas izspieda lielāku produktivitāti [2010. gadā].

Gaidu uz priekšu

Nesenais raksts par šīferi to visu izvirza perspektīvā ar vienu kodolīgu novērojumu:

Varbūt internets vienkārši nav tik revolucionārs kā mēs domājam. Protams, cilvēki no tā var gūt bezgalīgu prieku - tā nenoliedzama ir tendence uzlabot cilvēku dzīves kvalitāti. Un, protams, tas varētu būt revolucionārs veids, kā mēs atrodam, pērkam un pārdodam preces un pakalpojumus. Bet tas joprojām nenozīmē, ka tas ir tikpat pārveidojošs ekonomikā kā, piemēram, dzelzceļš.

Tomēr Brynjolfsson apgalvo, ka nepareiza produktivitātes novērtēšana var patiešām izkropļot paradoksu pētošo cilvēku rezultātus, iespējams, vairāk nekā jebkurš cits faktors.

Tā kā jūs un es pārtraucām pirkt kompaktdiskus, mūzikas nozare ir sarukusi, ņemot vērā ieņēmumus un IKP. Bet mēs mazāk klausāmies mūziku. Tiek patērēta vairāk mūzikas nekā iepriekš.

Uz papīra, kā tiek aprēķināts IKP, mūzikas nozare izzūd, bet patiesībā tā nepazūd. Tas pazūd ieņēmumos. Tas nepazūd attiecībā uz to, kas jums vajadzētu rūpēties, kas ir mūzika.

Varbūt paradokss tomēr nav nāvessods mūsu produktivitātei. To rādīs tikai laiks (un, iespējams, uzlabotas mērīšanas metodes).

Piedāvātais fotoattēlu kredīts: Cathryn Lavery, izmantojot unsplash.com

Atsauce